Youtube (видео): «Алгоритм действий должника при обжаловании действий госиполнителя»
26 серпня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 360/4369/19, адміністративне провадження № К/9901/1039/20 (ЄДРСРУ № 91175991) досліджував питання щодо алгоритму дій боржника у разі оскарження постанов виконавця про стягнення виконавчого збору та/або витрат на виконавче провадження.
З першу необхідно відмітити, що частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічний висновок міститься у постановах Великою Палатою Верховного Суду від 06.06.2018 (справа № 127/9870/16-ц), 30.01.2019 (справа № 161/8267/17), 03.04.2019 (справа № 370/1034/15-ц) та 19.05.2020 (справа № 754/2223/15-ц) та від 20.05.2020 (справа № 0340/1792/18).
В даній справі Товариство просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, насамперед, обґрунтовуючи це тим, що стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірним, оскільки, на його думку, державний виконавець не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду. Крім того, позивач не погоджується із сумою виконавчого збору та наводить відповідні доводи щодо завищення такої суми, посилаючись, зокрема, на частину другу статті 27 Закону №1404.
Отже, Товариство не обґрунтовує протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, а фактично наводить доводи щодо незгоди із постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка у цій справі не оскаржується.
Враховуючи відсутність порушення виконавцем порядку прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, та факт не оскарження Товариством постанови про стягнення виконавчого збору, Верховний Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №0340/1792/18 (провадження №11-733апп19, ЄДРСРУ № 89819865).
Тобто підставою для прийняття постанови про відкриття окремого виконавчого провадження можуть бути виконавчі документи, якими є постанова про стягнення виконавчого збору та/або постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.
ВИСНОВОК: З урахуванням зазначеного вище, у разі незгоди боржника з постановами виконавця про стягнення виконавчого збору та/або витрат на виконавче провадження, правильним алгоритмом для боржника є оскарження саме цих постанов в рамках ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» в адміністративній юрисдикції, а не постанови про відкриття окремого виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат.
Матеріал по темі: «Стягнення виконавчого збору з урахуванням змін до ЗУ «Про виконавче провадження»
Теги: исполнительный сбор, исполнительная служба, обжалование действий госиполнителя, подсудность, постанова про стягнення, виконавчий збір, виконавча служба, оскарження дій, бездіяльність держвиконавця, підсудність, спір, судова практика, судебная практика, Адвокат Морозов