Хитросплетения административного судопроизводства или уловки налоговой инспекции !

В связи с «мелочностью и пустяковостью» ответственности по протоколам об административном правонарушении, субъекты хозяйствования зачастую должным образом не реагируют на наличие последнего.

А это очень зря …

Учитывая судебную практику, суды принимают решение о взыскании штрафа (85-170 грн.) не приглашая стороны в судебное заседание (при этом полностью поддерживая позицию государственных органов) или вызывая их уже задним числом, когда определение суда уже передано в исполнительную службу для принудительного выполнения.

Итак, представим ситуацию, у субъекта хозяйствования была проведена проверка, как правило, выявлены нарушения налогового законодательства и на основании этого, вынесено уведомление – решение о доначислении различных штрафных санкций.

Теперь это субъект хозяйствования должен проанализировать свою деятельность, изучить акт проверки налоговой инспекции и в случае не согласия, обратится в суд для защиты своих интересов, т.е. фактически снежный ком проблем, который нарастает с каждой минутой.

Посему для последнего, гораздо проще заплатить штраф по протоколу об административном правонарушении и переключиться на более важную задачу – опротестования уведомлений – решений налоговой инспекции.

Однако это и есть ловушка, в которую зачастую попадает наивный предприниматель.

А опасность заключается в том, что согласно части первой статьи 72 КАС Украины обстоятельства, установленные судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.

Также необходимо учесть Письмо Высшего административного суда Украины от 14.11.2012 года под № 2379/12/13-12 (далее – «Письмо»).

А именно письмо ВАСУ указывает на то, что приведенными нормами КАС Украины        (ч.1 ст. 72 КАС Украины) установлены преюдициальные обстоятельства, т.е. те обстоятельства, которые установлены в судебном решении, набравшем законную силу. Указанные преюдициальные обстоятельства являются основаниями для освобождения от доказывания.

Таким образом, освобождение от доказывания по основаниям установления преюдициальных обстоятельств в другом судебном решении, предусмотренное частью первой статьи 72 КАС Украины, следует понимать так, что участники административного процесса не обязаны повторно доказывать те обстоятельства, которые были установлены действующим судебным решением в другом административном, гражданском или хозяйственном деле, если в этом деле участвовали лица, в отношении которых соответствующие обстоятельства установлены.

Следовательно, по смыслу части первой статьи 72 КАС Украины участники административного процесса освобождены от предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого административного, гражданского или хозяйственного дела. Зато такие участники имеют право ссылаться на содержание судебного решения по соответствующим делам, вступившим в законную силу, в котором соответствующие обстоятельства указаны как установленные.

Следовательно, решение суда гражданской юрисдикции, по материалам рассмотрения протокола об административном правонарушении (установление и анализ тех же фактов, только в другом контексте и интерпретации ), может иметь ключевое значение в деле об обжаловании уведомлений – решений налоговой инспекции, которое будет рассматриваться в суде административной юрисдикции.

Однако в письме ВАСУ указаны и некие послабления в отношении вышеизложенного, а именно установлено, что предусмотренное частью первой статьи 72 КАС Украины освобождение от доказывания не имеет абсолютного характера и не может восприниматься судом как невозможность опровержения во время судебного разбирательства обстоятельств, указанных в другом судебном решении. Административные суды не должны воспринимать как обязательные выводы относительно фактических обстоятельств дела, приведенных в действующих постановлениях других административных, гражданских или хозяйственных дел.

Вместе с тем особенностью преюдициальных обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 72 КАС Украины, является их обязательность для суда, рассматривающего дело.

Как уже отмечалось, частью четвертой статьи 72 КАС Украины установлено, что приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездеятельности лица, относительно которого вынесен приговор или постановление суда, только в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом.

Диспозиция приведенной правовой нормы, в отличие от нормы части первой статьи 72 КАС Украины, прямо указывает на то, что обязательными для суда, рассматривающего дело, является приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке.

Соответственно обстоятельства, установленные в других процессуальных актах по уголовным делам или делам об административных правонарушениях (например, в постановлении о закрытии уголовного дела), не могут рассматриваться как обязательные в соответствии с частью четвертой статьи 72 КАС Украины.

Также следует учитывать, что норма части четвертой статьи 72 КАС Украины распространяется только на лицо, в отношении которого вынесен соответствующий приговор или принято постановление. Поэтому обязательны только обстоятельства относительно непосредственно этого лица (осужденного (оправданного) или привлеченного (не привлеченного) к административной ответственности), а не в отношении других лиц.

Вывод: таким образом, выводом указанного выше, являться осведомление того, что не бывает перво – и второстепенных судебных решений и уж если предприниматель не согласен с тем или иным актом (решением) контролирующего органа, он обязан учитывать наличие всех задокументированных фактов, которые той или иной степенью относятся к этим правоотношениям, а следовательно проводить линию защиту комплексно, учитывая при этом, все юридические стороны вопроса.