Также пленум обратил внимание на особенности процесса, возникающие в связи с уголовным судопроизводством. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, или постановление суда по делу об админправонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим в случае принятия судом постановления о прекращении производства по делу об админправонарушении (например, по истечении сроков наложения админвзыскания) суд должен обратить внимание на то, содержит ли такое постановление ответы на вопросы: имело ли место дорожно-транспортное происшествие и совершено ли оно по вине ответчика. Отсутствие состава преступления, например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела по правилам УПК 1960 года или закрытия уголовного производства по правилам УПК 2012 года, не означает отсутствие вины для гражданско-правовой ответственности. При этом постановление (определение) следователя, прокурора, суда об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, закрытии уголовного производства является доказательством, которое должно исследоваться и оцениваться судом по гражданскому делу в порядке, предусмотренном ГПК.
Поскольку ст. 1187 ГК не содержит исчерпывающего перечня видов источников повышенной опасности (видов повышенной опасной деятельности), судам «дали добро» на признание источником повышенной опасности также и другую деятельность, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности. И подсказали, что к этим особым свойствам следует относить создание повышенной вероятности ущерба из-за невозможности полного контроля за ними со стороны людей.
В документе разъяснено, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный деятельностью, является источником повышенной опасности, наступает в случае ее целеустремленности (например, использование транспортных средств по их целевому назначению), а также при самопроизвольном проявлении вредных свойств объектов, используемых в этой деятельности (например, причинение вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). В других случаях ущерб возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1166 ГК, нанесшим его лицом (например, когда пассажир, открывая дверь автомобиля, причинил телесные повреждения лицу, проходившему рядом).
Среди важных разъяснений, содержащихся в постановлении пленума ВССУ № 4, А. Ткаченко отмечает, что «надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного ДТП, является страховая компания или МТСБУ. В случае предъявления иска к причинителю вреда в иске будет отказано. Вместе с тем не следует забывать, что иски о возмещении ущерба в сумме франшизы и возмещении морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества, предъявляются непосредственно к лицу, причинившему вред».
Таким образом, будем надеяться, что предоставленные ВССУ в постановлениях от 1 марта 2013 г. разъяснения сыграют предначертанную им роль четкого руководства к действию как для судов общей юрисдикции, так и для лиц, пытающихся в судебном порядке защитить права и интересы, гарантированные им законом.