Схожая ситуация произошла и с участником одного форума. После подписания дополнительного соглашения к договору его контрагент попросил оба оригинальных экземпляра договора, якобы для согласования с вышестоящими инстанциями. У стороны, которую представляет участник форума, при этом осталась только нотариально заверенная копия этого допсоглашения, а потому он задался вопросом о том, будет ли такая копия иметь силу оригинала. И, соответственно, примет ли ее суд как доказательство в случае, если контрагент будет отрицать наличие допсоглашения как такового. Мнения на этот счет на форуме разошлись.
Позиция 1. Нотариально заверенная копия имеет силу оригинала, поскольку:
– как следует из Обобщения нотариальной практики частных нотариусов Киевского городского нотариального округа по вопросам засвидетельствования верности копий (фотокопий) документов «засвідчення вірності копій документів потребує додержання певних умов, за яких ця нотаріальна дія може бути вчинена, а копія документа матиме юридичну силу. Дане питання регулюється статтею 75 Закону України «Про нотаріат»;
– в решении от 04.03.2009 г. по делу № 15/14 хозяйственный суд Донецкой области принял как надлежащее доказательство нотариально заверенную копию соглашения о взаимозачете встречных однородных требований, несмотря на то что сторонами не был предоставлен оригинал такого соглашения;
– пока не доказано обратное, копия соответствует оригиналу и нотариус придал соответствующее юридическое значение копии путем «надання їй юридичної вірогідності»;
– согласно п. 2 главы 7 Порядку совершения нотариальных действий нотариусами Украины при подготовке к заверению копии документов и выписок из них нотариус обязан лично сверить с оригиналом документа копию или выписку из документа, верность которых он заверяет;
– если вторая сторона будет отрицать факт наличия оригинала, то факт его существования сможет подтвердить нотариус, заверивший копию этого документа.
Позиция 2. Нотариально заверенная копия не имеет силы оригинала, поскольку:
– если не сохранился оригинал, то лицо, которое оспаривает существование такого документа (в данном случае дополнительного соглашения), может сослаться на то, что она такой договор не подписывала. В этом случае подтвердить подписание дополнительного соглашения путем проведения почерковедческой экспертизы нотариально заверенной копии будет невозможно, потому что это не оригинал;
– в Обобщении имеется в виду, что при наличии оригинала копия документа будет иметь юридическую силу;
– решение хозсуда Донецкой области от 04.03.2009 г. по делу № 15/14 касается подачи документов и их принятия судом в оригинале или нотариально заверенной копии, а не их юридической силы (что не подразумевает отсутствия оригинала);
– в ст. 37 ХПК не говорится об одинаковой юридической силе оригинала и нотариально заверенной копии, о достаточности для суда нотариально заверенной копии и о возможности подтверждения фактов нотариально заверенной доверенностью. Особенно при отсутствии оригинала;
– согласно ст. 36 ХПК судья вправе потребовать от сторон предоставления оригиналов документов и при их отсутствии вторая сторона сможет утверждать, что оригинала нет в природе. Судья может лишь дать оценку копии как доказательства факта существования договора при отсутствии оригинала;
– даже если нотариус будет доказывать существование на определенный момент оригинала – это не означает, что он действительно существовал. Единственный возможный вариант доказать существование оригинала – это предъявить его.
Мнение «Ю&З»: копия документа, даже заверенная нотариально, имеет менее значимую ценность и, соответственно, юридическую силу, чем оригинал. На это, в частности, указывают упомянутые в Позиции 2 положения ч. 3 ст. 36 ХПК, требующие обязательного предоставления оригиналов документов в случае, когда определенные обстоятельства могут быть удостоверены только такими документами, и в других случаях по требованию хозсуда. Если бы нотариально заверенная копия имела силу оригинала, то необходимости указывать о возможности истребования оригинала не было бы: для того чтобы убедиться в наличии определенного документа, суду достаточно было бы получить его нотариально заверенную копию. Но раз это требование существует, значит, юридическая сила оригиналов и их копий уже неравноценна.
Собственно, юридическая неравноценность оригинала документа и его копии основана на том, что последняя в гораздо меньшей степени отражает идентифицирующие признаки согласия сторон (в частности, их подписи и печати) и ее значительно проще подделать. Нотариальное заверение договора существенно снижает эти риски, но не устраняет их полностью, поскольку, во-первых, нотариус не проводит экспертизы оригинала документа и, следовательно, его вполне можно ввести в заблуждение относительно аутентичности документа, а во-вторых, его можно просто подкупить. То есть при всех преимуществах нотариального заверения оно не является надежной защитой от подделки копии.
Но это вовсе не означает, что нотариально заверенная копия не может подтверждать факт наличия определенных юридических фактов. Конечно, при наличии спора относительно того, какой документ является отражением аутентичной воли сторон – оригинал или его нотариально заверенная копия – преимущество однозначно должно отдаваться оригиналу. Но если оригинала документа нет вовсе, то, по нашему мнению, нотариально заверенная копия при определенных обстоятельствах может подтверждать факт того, что в прошлом такой документ действительно был.
Ведь, как было отмечено в Позиции 1, согласно п. 2 гл. 7 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины нотариус обязан лично сверить копию документа с его оригиналом. Он как минимум является формально незаинтересованным свидетелем того, что оригинал документа на момент удостоверения его копии существовал. В ситуации с заключением договора это также означает, что он может подтвердить факт заключения договора в письменной форме, что может иметь определяющее значение в случае, когда одна из сторон отрицает его заключение. Исходя из положений ст. 218 ГК, нотариально заверенная копия договора вместе с другими документами может быть доказательством факта заключения договора, в случае если одна из сторон это отрицает.
Впрочем, судебная практика по этому вопросу не является однозначной. Так, в постановлении от 26.09.2012 года № 5011-36/3422-2012 Киевский апелляционный хозяйственный суд не признал доказанным факт существования между сторонами соглашения о взаимозачете, доказательством наличия которого была только его нотариально удостоверенная копия. Он пришел к выводу, что факт наличия такого договора может подтверждаться только его оригиналом. А так как ответчик, несмотря на требования суда, так и не смог предоставить суду для осмотра оригиналы, настойчиво утверждая, что надлежащим доказательством может быть нотариально заверенная копия договора, то суд отказался признавать факт существования между сторонами такого договора.
В то же время в постановлении от 17.10.2012 года № 2/013-12 тот же Киевский апелляционный хозяйственный суд, но уже в другом составе коллегии судей, пришел к выводу, что факт наличия оригинала договора подтверждается наличием нотариально заверенной копии, снятой нотариусом с оригинала. По мнению суда, при решении вопроса о наличии договора, оригинал которого не был предоставлен, важно то, что заверяя копию договора, нотариус видел оригинал договора и именно с оригинала снял его фотокопию, которую и заверил. При этом суд сослался на упомянутую норму п. 2 главы 7 Порядка и на то обстоятельство, что сторонами не было доказано противоположного. Стоит также отметить, что, судя по всему, на позицию суда повлияли результаты назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, которая в категорической форме установила факт отсутствия признаков монтажа в техническом изображении копии, а также идентичность подписи представителя одной из сторон, совершенной на копии договора, его подписям на оригиналах других документов. Суд первой инстанции, несмотря на эти результаты, пришел к выводу о незаключенности договора, но апелляционный суд его решение пересмотрел.
Что же касается ВХСУ, то он, судя по всему, склоняется ко второй позиции. На это указывает и его постановления по вышеуказанным делам. В постановлении от 05.12.2012 г. он указал на преждевременность заключения Киевского апелляционного хозсуда по делу № 5011-36/3422-2012 о недоказанности факта прекращения обязательств, сославшись, в частности, на п. 2.4 постановления Пленума ВХСУ от 26.11.2011 г. № 18, согласно которому в случае неподачи оригиналов по требованию суда дело рассматривается по имеющимся доказательствам. А постановлением от 29.11.2012 г. ВХСУ оставил в силе решение Киевского апелляционного хозсуда по делу № 2/013-12. Кроме того, имеется довольно старое постановление ВХСУ от 05.09.2006 г. № 7/778, в котором он пришел к выводу, что в ситуации с утратой оригинала договора предоставление его нотариально заверенной копии является достаточным основанием для решения дела по существу.
ВЫВОД:
Нотариально заверенная копия договора не имеет силы оригинала. Но если одна из сторон будет отрицать факт заключения договора, то такая копия наравне с другими документами может быть доказательством наличия такого факта. Убедить в этом суд на основании одной лишь нотариально заверенной копии будет непросто, но вместе с другими доказательствами (в частности, с результатами почерковедческой экспертизы) это вполне возможно.