Так, субъект права на конституционное обращение просил суд растолковать указанные положения законов в аспекте того: относится ли оплата вынужденного простоя, который произошел не по вине работника, к понятию «причитающаяся работнику заработная плата», и должны ли применяться сроки исковой давности при рассмотрении дел по выплате работнику заработной платы, в частности, за вынужденный простой, который произошел не по его вине.
Основанием для обращения в Конституционный Суд Украины является неоднозначная трактовка судами Украины части второй статьи 233 КЗоТ Украины, в частности, понятие «причитающаяся работнику заработная плата» и неодинаковое применение в таких делах сроков исковой давности.
Обосновывая необходимость в официальном толковании указанных положений КЗоТ Украины и Закона об оплате труда, автор конституционного обращения указывает на нарушение его права на получение причитающейся ему заработной платы, и считает, что применение судами нормы КЗоТ Украины относительно сроков исковой давности по этому делу лишило его права на справедливый суд, противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Решая поднятый в конституционном обращении вопрос, Конституционный Суд Украины исходит из того, что Основной Закон Украины определил содержание и направленность деятельности государства, в частности ее обязанность относительно обеспечения государством социальной направленности экономики, создания и обеспечения возможностей для граждан зарабатывать себе на жизнь трудом и своевременно получать вознаграждение за труд.
Под причитающейся работнику заработной платой необходимо понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством для лиц, состоящих в трудовых правоотношениях с работодателем, независимо от того, было ли осуществлено начисление таких выплат, отмечает КСУ.
Согласно Конституции Украины право на своевременное получение вознаграждения за труд работник может защитить в суде. А реализация права на судебную защиту неразрывно связана со сроками, в пределах которых истец может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно части второй статьи 233 Гражданского кодекса Украины «в случае нарушения законодательства об оплате труда, работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком».
Итак, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.
В аспекте конституционного обращения положения части второй статьи 233 Кодекса законов о труде Украины в системной связи с положениями статей 1, 12 Закона Украины « Об оплате труда « от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР с изменениями необходимо понимать так, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе за время простоя, который имел место не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.
Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.